Aussi, et c’est un point très intéressant, parce que chacun invente sa propre manière d’éditer, et que dés maintenant, la communauté nous surprend énormément parce qu’elle est capable de faire du concept d’édition comme de l’outil lui même. Un sujet sur lequel il faudra revenir très vite!

En peinture, « l’éditeur » est le commissaire d’exposition, qui agence des tableaux pour raconter une histoire, qui va au delà des tableaux eux-mêmes. Dans un journal, « l’éditeur » est le rédacteur en chef: il organise les papiers et définit un parcours de lecture sans lequel les news individuelles n’auraient pas le sens que leur donne le journal entier.

Les formats que tu cites ne remplissent pas ce rôle car ils ont été conçus dans d’autres buts.

Les blogs sont des outils de création de billets. Même si les liens permettent une édition minimale, elle ne va pas jusqu’à guider: elle se contente de renvoyer ailleurs.

Delicious permet de sélectionner les meilleurs contenus, non de raconter une histoire à partir de ces contenus – c’est la différence entre la réserve d’un musée, et l’exposition que son directeur construit sur un sujet.

Netvibes permet de construire une forme de parcours, mais son unité de base n’est pas le contenu, c’est le flux, c’est-à-dire un ensemble de contenus déjà édités (via la chronologie).

En fait, chacun essaie plus ou moins un jour d’utiliser ces formats pour ce qu’ils ne permette pas de bien faire : éditer le web. Cela explique à la fois les difficultés et les limites que tu mentionnes justement plus haut.

Il manque donc un nouveau format, un format spécifique qui permette à chacun de devenir éditeur, qui permette à chacun de bénéficier des éditions qui lui plaisent quand elles lui plaisent, qui permette enfin à une très large communauté d’éditeurs, à une communauté d’éditeurs démocratique de se développer…

Créer ce format, et bien, c’est le sens du projet dont il est question dans ce carnet, c’est précisément le sens de… Pearltrees.

Mais je crois que j’anticipe déjà beaucoup sur un prochain billet. A suivre donc… et de prés

M’est avis que l’édition de contenus s’est formidablement démocratisée (le blog de ma tata huguette et de son chien hogo en étant l’exemple le plus flagrant) et les supports de diffusion et de soutien des « oeuvres » se multiplient (quoique de qualités variables).
Ainsi l’on pourrait penser que les outils et les supports sont en place : ce serait le public qui ne l’est pas.

Et je rejoins ici la remarque que j’allais apposer à ta conclusion : j’ai humblement tenté de guider le très modeste public de mon blog (qui, pendant qu’il était un tant soit peu actif, comportait utilisateurs avisés et simples navigateurs un peu perdus sur le net) via delicious et netvibes. Mais j’ai bien peur que personne dans ces catégories d’acteurs ne souhaite être guidé, pris par la main de manière explicite.
Je formulerai deux hypothèses :
1 – la plus plausible. Mes capacités de guide n’inspirent certainement pas assez de curiosité ou de confiance
2 – l’internaute peut répugner à s’en remettre à un guide de peur de manquer ce qu’il pense pouvoir trouver par lui-même (ne sachant pas que google le guide, bien entendu). Et ce d’autant plus qu’il identifie ce guide à « l’élite » (et sur l’internet l’élite c’est berk)

L’édition de contenus est en effet réservée aujourd’hui à une petite « élite », comme jadis la création de contenus l’était. Il manque deux choses pour qu’elle puisse se démocratiser
1- Un format simple et utilisable par tous
2- Une communauté ouverte à tous les éditeurs, amateurs et professionnels, qui leur permette d’appuyer leurs « oeuvres » les unes sur les autres, et de les faire collectivement progresser.

Ce sont les deux conditions qui explique la démocratisation d’activité traditionnellement aussi « élitistes » que d’écrire des billets, de partager des vidéos, voire -et là, on touche un point extrème- d’écrire une encyclopédie.

Tous les internautes seront-ils passionnés par l’iéde d’éditer eux-même leur web? Probablement non à court terme. Mais il n’est pas nécessaire qu’un milliard d’individus éditent le Web pour le démocratiser, quelques pourcents de ce milliard suffirait amplement…

Quand à l’envie, qui n’a jamais envie de guider ses lecteurs, ses spectateurs, ses amis, ses proches au travers des choses qu’il connait? Qui ne connait le plaisir de guider? Il n’est pas différent de celui d’éditer.

Prenons aaaliens.com, par exemple. Une initiative remarquable, particulièrement utile. Pour autant, l’édition y est là encore la prérogative de quelques « chosen few » (et pas des moindres, je le concède avec plaisir , loin d’être démocratique. L’internaute choisit là aussi de s’en remettre à ceux qu’il considère qualifiés pour lui apporter le meilleur de la production disponible.

J’utilise avec assiduité un agrégateur depuis plus de deux ans, ce qui (d’après un sondage à la méthodologie irréprochable, interrogation en face à face de mes potes autour d’une bière) me place dans le ventre mou des utilisateurs : ni complétement largué, ni particulièrement en avance. Et pourtant, l’effort de le tenir à jour (supprimer les blogs inactifs, reformater les catégories, intégrer les nouvelles perles) m’est toujours coûteux et chronophage.

Comment alors le spectateur lambda peut-il contourner les biais de la diffusion de l’information sur internet ? A-t-il les moyens – et l’envie – de le faire ?
Et histoire de troller un peu , doit-il le faire ? internet n’est-il pas le marché de l’information par excellence, où la meilleure information (aux yeux du consommateurs) doit être la plus compétitive et systématiquement recueillir le plus d’audience ?

(Sinon première visite sur ce blog, et pas la dernière – merci Marco pour le lien