Commentaires sur : La loi de la majorité

Par : Antoine

Antoine — Mon, 29 Dec 2008 18:02:03 +0000

Tout a fait Cratyle…Le devoir du supporter intimement convaincu que le resultat n’a pas ete valablement etabli est de le contester vigoureusement. Il ne lui reste qu’a convaincre…

Bonne annee

Par : cratyle

cratyle — Wed, 17 Dec 2008 14:57:47 +0000

Antoine - En même temps, la loi demande précisément aux condamnés d’accepter un jugement “qui aurait pu être différent”. Elle organise ou non des recours selon les cas, mais une fois les appels et recours passés, elle demande avant tout que l’on accepte son verdict.

C’est dur, certes, mais comment faire autrement? Imagine-t-on un match de foot qui se rejoue à chaque fois qu’un supporter doute intimement de la validité de l’arbitrage?

Par : Antoine

Antoine — Sat, 13 Dec 2008 07:38:45 +0000

La moindre des choses quand il y a vote, c’est de s’assurer que les regles ont ete respectees, et de tirer les consequences des infractions averees, y compris de faire revoter si necessaire.

Affirmer “[voir plus bas le copier coller de tes propos]” est dangereux. Avec ce genre de propos, on pourrait tout aussi bien dire que comme “il y aura toujours des incertitudes sur un jugement [de prison a perpetuite]“, “le devoir des condamnes est d’accepter un resultat qui aurait pu etre different”. Je pense au contraire que le devoir de toute personne intimement convaincue que le resultat n’a pas ete valablement etabli est de le contester vigoureusement.

Depuis la Californie, je n’ai aucune idee du cas d’espece de l’election PS. C’est grave?

* Cratyle: “Il y a toujours des incertitudes sur un scrutin - au PS ou ailleurs, les processus de votes sont toujours humais, jamais parfaits - donc il y aura toujours des moyens de contester un résultat établi à quelques centaines de voix près.
C’est bien précisément là que se situe le devoir des perdants, accepter un résultat qui aurait pu être différent, qui le serait peut-être si on revotait dans une semaine, dans un mois, dans un an.”

Par : jeunegarde87

jeunegarde87 — Fri, 05 Dec 2008 21:50:15 +0000

Je me permets de laisser un lien sur votre blog pour connaître votre avis sur la nécessité ou non de revenir sur la charte d’amiens après les élections prud’homales de jeudi

http://www.jeune-garde87.org/2008/12/05/faut-il-revenir-sur-la-charte-damiens/

Par : cratyle

cratyle — Wed, 26 Nov 2008 14:08:38 +0000

Lomig - Tes affirmations sont à la fois excessives et gratuites. Toute élection démocratique dotée d’une composante locale se heurte à des applications plus ou moins larges des règles et parfois à des infractions : cela n’est pas propre au PS et n’entraine pas les conséquences que tu mentionnes.

Par : LOmiG

LOmiG — Wed, 26 Nov 2008 08:33:57 +0000

Je te rejoins dans ton refus de raisonner et ou t’accorder une importance excessive à des abstractions collectives qui n’ont pas de sens. Je suis également d’accord avec la remarque de Criticus, sur l’importance du faible nombre de voix d’écart…

Ce qui est le plus surprenant, c’est qu’on appelle “élection”, “suffrage universel”, “vote démocratique”, un scrutin qui est manifestement complètement et totalement illégitime. Ce n’est qu’une parodie de vote : bourrage d’urnes, pressions, vote à découvert, faux.

Cette parodie, relayée par les journalistes, créditée à la fois par Mme Royal et Mme Aubry, montre simplement le manque de sens démocratique chez ceux qui nous en servent à chaque discours, et semblent le placer très haut dans les “valeurs” estimables. Aveu de malhonnêteté. Sans vergogne. Ils se foutent de nous, ouvertement.

Par : cratyle

cratyle — Wed, 26 Nov 2008 08:32:11 +0000

Chafouin : pas sur de te comprendre - La règle du PS et celle de la plupart des démocratie est M+1, et non M+n

Nicolas J : oui, c’est un dur boulot de discuter avec eux…

Par : Nicolas J

Nicolas J — Wed, 26 Nov 2008 05:24:05 +0000

J’aime beaucoup l’avant dernier paragraphe. C’est le sentiment que j’ai en essayant de discuter avec les commentateurs chez moi.

Par : le chafouin

le chafouin — Wed, 26 Nov 2008 00:15:37 +0000

“La règle n’est pas juste parce qu’elle est juste mais parce qu’elle est la règle”

Tu plaisantes? Une règle doit être juste. C elle-ci est juste idiote. La preiuve : on exige désormais d’avoir M+n (m étant la majorité et n un nombre de voix supérieur à plusieurs centaines) voix pour que l’élection soit validée…

Par : cratyle

cratyle — Tue, 25 Nov 2008 08:41:30 +0000

Chafouin - La règle n’est pas juste parce qu’elle est juste mais parce qu’elle est la règle

Toréador - Je parle plutôt ici de l’élection du premier secrétaire.

Si on veut appliquer cette règle au vote sur les motions, il faut considérer non pas seulement les voix obtenues lors du vote, mais encore la possibilité de dégager une majorité parmi les représentants élus pour chaque motion. Royal obtient prés de 30% des représentants, elle est donc en théorie celle qui peut le plus facilement réunir une majorité. Est-ce que cela le cas en pratique? Pour cela encore faudra-t-il 1- qu’elle souhaite le faire 2- que les représentants des autres motions acceptent ses conditions. Le ccongrés de Reims a montré que ce n’était pas gagné…