Sur tes définitions d’abord:

1- Contrairement à ce qui a été dit, Chrome n’est que partiellement en open source – de manière générale, Google utilise (et contribue à) l’open source dans la mesure où cela lui permet d’attaquer de nouveau marchés mais sur l’essentiel, c’est-à-dire sur Pagerank (nb: l’algorithme principal de son moteur de recherche) il est tout à l’opposé de cette philosophie.

2- Fondations: certes, mais il ne faut pas réduire un type d’organisation à sa structure juridique

3- Profits: il n’est pas dans mon propos de critiquer la recherche des profits par une entreprise : mon entreprise a des actionnaires, qui sont là parce qu’ils adhèrent à un projet, mais aussi parce qu’ils attendent un retour substantiel sur leur investissement. Le sujet des profits n’est intervenu dans la discussion que pour explique qu’une entreprise peut -et parfois doit- poursuivre d’autres objectifs que le bien commun des internautes… C’est simple et évident mais certains ont parfois tendance à l’oublier.

Sur ta conclusion – Je crois que ni le coût de la vie, ni les profits, ni les effets de monopoles sont des critères centraux pour juger des évolutions fondamentales du Web.

De mon point de vue, les nouveaux médias sont une transformation politique et sociale majeure – ce que je nomme dans ce carnet « démocratisation »… l’extension du principe démocratique à l’ensemble de la société, à la manière dont elle se voit et aux moyens dont elle dispose pour ce regarder: c’est à dire aux médias, qui sont ici le sujet.

OPEN SOURCE
Quelques illustrations sur le marche des browsers:
-Si Firefox fonctionne si bien, c’est en (grande) partie parce qu’il est (etait) soutenu par Google, Yahoo et un certain nombre d’autres challengers de Microsoft sur le marche du navigateur.
-Le code de Chrome est mis a disposition en licence open source.
-Safari est base sur un moteur open source

Plus generalement, l’impact de Google sur l’essor de l’open source est significatif et murement reflechi (entre leur strategie de recrutement, la regle des 20% de temps libre (en fait, travailler sur des projets perso), leurs choix produits (nombre et variete des APIs, choix des langages etc.)

FONDATION
C’est une forme juridique. Elle a sa justification mais (1) elle n’a pas le monopole du « desinteressement financier » et (2) en pratique, elle n’est pas exempte de derives comme nous l’avons experimente en France a de nombreuses reprises (cf le modele associatif)

FONDATION = en echange de mon engagement d’etre a l’equilibre, de ne pas faire ci ou ca, donnez moi un avantage fiscal (principalement pour lever des fonds) et exemptez moi de suivre telle ou telle regle.

Ceux qui ont lu le document d’introduction en bourse de Google se souviennent sans doute des paragraphes « Don’t be evil » et « Making the world a better place ». Je m’abstiendrai de voter pour ou contre, je constate…

Les evolutions de la structure juridique qui gere Craigslist montrent que le statut de fondation a ses avantages… et ses limites lorsqu’il s’agit de ne pas faire de profit.

PROFITS
Pour en revenir a Google, « net net » sa contribution au monde du profit et de l’entreprise est negative (ils reduisent la taille du gateau qu’est la depense marketing, et c’est tant mieux pour le client/consommateur/utilisateur).

Pour conclure ce commentaire:
I- si l’on est pour la reduction du cout de la vie (c’est mon cas), on doit sans doute se rejouir de Google et de Chrome
II- si l’on est contre le profit, on doit sans doute se rejouir de Google (mais attention, le terrain de jeu des challengers et autres start ups se reduit)
III- si l’on est contre le monopole (par principe, ca me parait tres sain), il faut choisir le bon combat: Adwords, pas Chrome.

Commentaires et autre pensees bienvenues.
Heureux de detailler le III si ca interesse.

Puisque tu m’en donnes l’occasion, je voudrais ajouter deux précision à propos de ce carnet. 1- Il ne s’agit pas ici d’un lieu de polémique mais de discussion sur le fond des sujets. J’aime beaucoup les débats passionnés, mais il y a déjà suffisamment de lieux où les passions bloguesques peuvent s’exprimer pour qu’il ne soit pas nécessaire d’y ajouter ces colonnes.

2- Le petit texte ci-dessus est une analyse de stratégie d’entreprise. Il tente de mettre en lumière les objectifs de Chrome et leur effet sur le Web si ces objectifs étaient couronnés de succès. Il est très habituel -et pour ainsi dire naturel- que les entreprises tentent de prendre le contrôle de marchés où elles sont déjà en position forte ou dominante. Ce fut par exemple le cas de Microsoft dan le monde des logiciels. Cela n’est pas en soi répréhensible : la maximisation des profits est l’objectif avoué d’un très grand nombre d’entreprises et la construction d’un monopole est l’un des moyens privilégiés d’y parvenir. Il n’en reste pas moins que les intérêts de Google et ceux des internautes peuvent très largement diverger.

Avec Google Chrome, je crois que les intérêts de Google et de ceux que passionnent le Web -ou plutôt exactement la dimension politique et sociale du Web- sont en train de s’opposer.

Google tente d’élargir son marché des liens sponsorisés à la recherche automatique d’URL dans le navigateur. OK. Mais je ne vois pas en quoi ça constitue une offensive contre le web. Il faut garder les pieds sur Terre !

M. Lamothe, faites-vous partie des moins de 5 % de Français qui n’utilisent pas Google ? Ou bien protestez-vous contre Chrome alors que vous utilisez le moteur de recherche ?

Le web privé, quoi, ça m’a l’air pas mal Chrome, c’est le grand rêve, finalement. Enfin, chez eux.

Est-ce que quelqu’un a entendu parler d’Agartha ? je veux dire, pas le royaume, mais le navigateur musulman…

cherchez pas sur le web, il est invisible. C’est curieux.

En réalité, Google peut lancer autant de plugin, navigateur, interfaces, etc., entre ses algorithmes et ses utilisateurs, il reste fondamentalement limité par le « bruit » statistique. Sauf pour rechercher un site « simple », institutionnel, dont le nom est déjà connu.

« chrome média danger internet navigation » saisi dans Google renvoie en premier lieu à un — mauvais — article du JDD et non à ton — très bon — blog.

Bien entendu, notre discussion devrait à ce stade « boucler » sur la façon dont Google ordonne le web. Laissons cela pour un autre billet.

Thomas – mais le Web n’est-il pas justement Michel Bras à la portée de tous?

Jo2 – quelques réponses à la volée:

La fonctionnalité de suggestion de d’adresse de Firefox est fondamentalement différente de celle de Google. La première se contente de suggérer des sites que l’utilisateur a déjà tapé (c’est un aide mémoire), la seconde suggère les sites… classés par Google.

Cette fonctionnalité -à mon avis le point clé de Chrome- et renforcée par les fonctionnalités historique et favori (ces dernières progresseront certainement). Ensemble, elles permettent à Google d’espérer canaliser l’ensemble des déplacements du Web. Pour reprendre ton exemple, tu t’habitueras peut-être assez rapidement à ne plus taper d’URL, tu trouveras cela pratique, et tu auras certainement raison.

Par conséquent, tu risques de plus naviguer qu’en passant sur les pages que google aura référencé et ordonné, soit directement, soit par l’intermédiaire des favoris et des relais. Google sera alors ton guide permanent sur le Web, et pris par l’habitude, tu risques de ne plus voir que le Web que tu parcourra sera le Web que Google (ou plutôt ses algorithmes) aura organisé pour toi.

De manière générale, je crois que le Web saura bien sur résister à cet assaut. AOL (au tout début) et Microsoft (avant les procés antitrust) on essayé de l’organiser et de le régenter sans grand succès. Je crois que Google est un prétendant beaucoup plus sérieux, mais que même pour lui, le Web est déjà trop grand pour se laisser avaler. Sa stratégie risque néanmoins de freiner et surtout de biaiser considérable les développements d’internet.