Pour ce qui est de la vie privée, je ne peux qu’être d’accord avec le « laissons ce qui est de la vie privée se gérer en privé ». C’est bien ce que faisait le jugement. Le rôle d’un juge est d’intervenir dans les question privée, soit pour trancher entre deux parties soit pour constater un accord (c’est par exemple le cas d’un divorce à l’amiable).

Son jugement ne doit pas porter sur la direction vers laquelle l’opinion publique veut orienter la société, il doit porter sur le droit. C’est faire une violence immense aux parties jugée que de les porter à une exemplarité qu’ils ne demandent pas, qu’ils ne souhaitent pas. Les parties souhaitent juste que leur soit rendu le droit, dans leur cas particulier. Il n’est peut-être rien pour certains, il est tout pour eux. C’est leur droit. Leur liberté. La liberté que leur garantit un état de droit.

Avec le recul, je trouve que le sort subit par le couple séparé est simplement l’ignoble – et je parle du mari comme de la femmes-. Qui d’entre nous souhaiterait voir ses affaires privées ballotées à l’aune des démagogies de circonstances et des intolérances inavouées de toute une société? Une femme ne peut-elle pas souhaiter en finir à sa manière avec une situation devenue insupportable? Doit-elle supporter que la meute des médias et de la politique veuille la re-marier de force pour la faire ensuite divorcer selon une « sainte et bonne  » conception de la tradition ou de la laicité? Un mari même religieux et passioné par l’hymen perd-il tout droit à la justice à partir du moment ou ses idées ont le malheur de ne pas être dans la ligne commune?

Avec le recul, je trouve les gesticulations du gouvernement indignes, les mouvements de la presse honteux.

Je trouve qu’on a brisé une deuxième fois la vie de deux être humains qui n’avaient certainement pas besoin de tout cela.

Avant de lire vos commentaires, je dois dire que j’étais assez en phase avec Christine : L’idée que la Répyblique Française pouvait reconnaitre la virginité de la femme comme une qualité essentielle me faisait froid dans le dos.

Puis, l’article de Cratyle m’avait convaincue, les juges ne se seraient pas prononcés sur la virginité, mais sur le mensonge. Mais ensuite, les arguments d’une part d’Edgar, et d’Irene, m’ont fait changé d’avis à nouveau !

Laissons ce qui ressort de la vie privée se gérer en privé !

En tout cas merci à vous tous pour ces discussions, qui permettent de sortir des raccourcis des grands médias !

cf. un article du new york times sur l’activité en plein essor de chirurgie réparatrice de l’hymen, à laquelle ce jugement vient donner un petit coup de fouet.

http://www.nytimes.com/2008/06/11/world/europe/11virgin.html?_r=1&th&emc=th&oref=slogin

edgar – tu écrit que « l’annulation confère au motif invoqué une sorte de consécration, de légitimation, qui, en l’espèce, est repoussante »: appréciation prafaitement respectable mais tout à fait subjective. En l’espèce, on pourra for bien ressentir le contraire, et c’est apparemment le cas de l’ex-mariée.

Irène – je retrouve ton commentaire extrêmement éclairant: c’est dans ces différences culturelles « invisibles à l’oeuil nu » que viennent se nicher les grandes incompréhensions.

Seb – c’est précisément le point que je voulais souligner et que je n’ai pas eu le temps de développer. En apparence chacun s’oppose pour des raisons différentes; en profondeur, il me semble que c’est le même manque de tolérance qui est à l’oeuvre. Chacun tire dans une direction opposée, mais tous veulent imposer leurs valeurs à des ex-mariés qui auraient surtout aimé qu’on les laisse en paix.

Mais je me trompe peut être.

Je m’explique : en France (et plus généralement en Occident), tout ce qui touche aux relations sexuelles entre époux est censé rester de la sphère privée. À eux de s’entendre, de s’avouer ou pas des choses, selon la qualité de la relation qu’il y a entre eux. Si en fin de compte ils ne s’entendent pas, ils peuvent se séparer, certes, mais si la mésentente porte sur des questions sexuelles, on reste assez discret là-dessus.

Avant les années 60 et la « libération sexuelle », déjà, ce n’était pas des choses qu’on mettait sur la place publique. Les jeunes femmes « bien » se mariaient en blanc, et l’opprobre était jeté sur celles qui s’affranchissaient des conventions, mais d’un autre côté, il aurait été à peu près inimaginable qu’un mari qui découvre que sa femme n’est pas vierge le soir des noces aille rompre le mariage, ce qui aurait abouti à crier sa disgrâce sur les toits ! Il n’y avait pas l’équivalent de la cérémonie du drap taché de sang (d’ailleurs en recul, chez les musulmans, même au Maghreb, où il parait que cela ne se pratique plus que chez les paysans), ni des certificats de virginité que la famille de la mariée produit lors de la signature du contrat de mariage, qui restent tout à fait d’actualité dans les milieux traditionalistes, aussi bien chez les musulmans vivant en France qu’au Maghreb et au Moyen-Orient.

Alors que dans le cas du couple de Lille, l’époux a fait de sa « honte » une affaire publique, en renvoyant la jeune femme chez ses parents, puis en utilisant le mensonge sur la virginité comme motif pour demander l’annulation. C’est une façon de procéder qui choque, dans notre pays, non seulement pour des raisons de droit de la femme ou de laïcité, mais aussi parce que cela heurte nos habitudes en matière de vie privée.

Bref, la sphère de la vie privée ne recouvre pas la même chose des deux côtés de la Méditerranée.

Le divorce par consentement mutuel, ou toute autre forme de divorce est là pour cela. Par cette formule, les motifs de divorce restent dans la sphère privée, et ne regardent en rien ni le juge, ni la société. Là est la tolérance. L’annulation confère au motif invoqué une sorte de consécration, de légitimation, qui, en l’espèce, est repoussante.

Vous diriez quoi si des époux se présentaient devant le juge parce que madame aurait découver que monsieur est juif lui-même ayant découvert que madame est pro-palestinienne ?

Vous diriez qu’il s’agit là de qualités essentielles que le juge doit reconnaître comme de nature à annuler le mariage ?

Laissons le divorce rompre de façon contractuelle, et donc privée, l’acte contractuel qu’est le mariage. Ne validons pas, au cas par cas, des particularités qui permettraient au juge de valider une sorte de « tromperie sur la marchandise » qui est assez repoussante, quel que soit d’ailleurs le motif invoqué.

En dehors de ça, que je nie pas, il me semble qu’il y aussi un conflit interne à l’Islam, en ce qui concerne sa manière de s’adapter (en gros de ne pas s’adapter) à la société occidentale. Je pense que la grande majorité des musulmans sont bien plus souples avec leur religions que les représentants religieux eux-mêmes. C’est de ce conflit là aussi que je voulais parler.
à bientôt !

Le deuxième niveau n’est qu’une option laissée au juge et non la matière du jugement. Ici, cette option n’a pas été utilisée. Si le juge avait voulu le faire, il aurait du dire que « le fait même de considérer que la virginité est une cause d’annulation de mariage » constitue un trouble de l’ordre ou une atteinte aux bonnes moeurs.

Certes, le débat en cours et les excès qu’il génère conduit de nombreuses personnes à l’idée selon laquelle les croyances mêmes de l’époux -ou ici, la demande juridique et la réponse du juge- sont inacceptables.

Cela nous ramène au point central de la discussion: je crois que la liberté -notre liberté- consiste précisément à accepter l’existence de valeurs qui nous sont opposés et -sans renoncer à les combattre par la discussion et l’éducation- à reconnaitre pleinement leur légitimité.