Commentaires sur : Internet et l’avenir du modèle de gratuité

Par : Patrice

Patrice — Sun, 18 Oct 2009 13:59:45 +0000

Destruction créatrice sans aucun doute. Destruction inéluctable des vieux médias et de leur modèle économique et création d’une nouvelle forme de média : les médias démocratiques.

Ne crois pas en revanche que le conservatisme ait quoi que ce soit de spécifiquement français - Le Web par exemple, a été inventé par un anglais et un belge, dans une institution de droit suisse, située… sur le territoire français. En dépit des poncifs, ce pays a toujours été et est toujours à la pointe de l’innovation!

Encore faut-il chercher l’innovation là ou elle est : par exemple, as-tu fais un tour sur pearltrees? Sinon, http://www.pearltrees.com … innovation brute … qui n’attend que ta contribution

Par : Couasnon

Couasnon — Sun, 18 Oct 2009 11:01:55 +0000

Le livre de Chris anderson “Free” réponds, selon mo,i à toutes les questions.
Il évoque les différentes modèles économiques utilisables selon les sites Internet.

Cratyle, tu semble t’intéresser à l’économie; n’assistons pas là à la destruction créatrice?

Certains cries au scandale à chaque changement de structure économique; ils ne souhaitent pas s’adapter, réfléchir à de nouiveaux modèles. Ces changements entraînent inévitablement des conséquences néfastes pour un certain nombre mais de courte durée!!

Ce refus est le reflet de la paresse intelectuelle ( selon moi bien evidemment).

Pour revenir au sujet, je suis en parfaite accord avec l’analyse d’Anderson; Chaque site devra trouver son propre modèle économique.
Il devra prendre des risques! Ce qui va déranger notre France traditionnelle, qui n’aime que l’égalité et l’assurance…

J’attends vos commentaires avec impatience.

Par : cratyle

cratyle — Thu, 22 May 2008 17:51:17 +0000

L’un n’empêche pas nécessairement l’autre…

Cela dit, en revenant sur ce billet quelques mois aprés, il me semble que le paris médiapart est plus loin que jamias d’être gagné. Aujourd’hui, je serais bien moins affirmatif sur l’ampleur des alternatives au modèle de gratuité.

Par : laplume

laplume — Thu, 15 May 2008 23:20:06 +0000

La possibilité d’associer de la publicité hyperciblée aux contenus des sites web 2.0 les plus évolués ne va-t-elle pas à l’encontre d’un passage au “payant”?

Par : cratyle

cratyle — Thu, 13 Dec 2007 11:01:29 +0000

Je crois que le modèle de Plenel et viable car extrèmement ciblé -selon lui 65000 membres permettraient d’atteindre l’équilibre- Il pourrait donc s’échapper de la gratuité si mon point 1. fonctionne bel et bien.

En revanche la tonalité des premiers articles pose quelques questions sur leur capacité à fédérer une communauté -même ciblée-. J’ai l’impression qu’ils ne s’adressent -pour l’instant- qu’à des journalistes parisiens… Y-a-t-il 65000 journalistes parisiens qui aiment assez Plenel pour faire partie de sa communauté?

Par : tonton

tonton — Thu, 13 Dec 2007 10:23:00 +0000

Impossible de ne pas penser à l’initiative dont le monde médiatique nous rebat les oreilles depuis quelques jours (pas TF1, certes), celles du Media Part de Plenel : le pari qu’un web participatif payant est un modèle d’avenir…
A voir les réactions des forums sur ces questions, il y est plus souvent question de ‘confiscation de la démocratie par l’argent’, etc qu’autre chose… Maintenant, je n’ai pas forcément d’avis définitif sur la question et ton billet apporte un éclairage très intéressant.

Un économiste analyserait la question en la reformulant vraisemblablement en ces termes: Internet est aujourd’hui un Bien Public Global, est-il envisageable de le transformer pour partie en Bien Club ? Cette approche est nécessairement à préciser, car il faudrait sans doute préciser où est placée la barrière ‘excluant’ certains de l’accès: seulement à la contribution (un club produit pour un public - format presse mais plus ouvert et moins contraint par la faiblesse des coûts fixes, cf. discussion ci-dessus entre NicoCyno et Cratyle… c’est un peu vers ça que Plenel semble s’orienter) ou à la contribution et la lecture (format réseau social mais à vocation contributive, une sorte de wiki en accès restreint) ?

En tout cas, merci pour ce post!

Par : cratyle

cratyle — Thu, 13 Dec 2007 10:02:12 +0000

Tu as raison: je ne parle pas ici des sites de e-commerce -ni même des sites proprement IT: software pur ou infrastructure internet-. Je l’ai rapidement noté dans l’article mais cela mérite d’être clarifié.

En revanche, les techniques de réduction de coût dont tu parles n’en changent pas la nature: ce sont toujours des coûts fixes au sens technique du terne -non directement lié à la vente du produit-. Le point clé est que la part variable d’un service fourni reste nulle, et donc qu’un concurrent pourra toujours baisser le prix de vente unitaire d’un produit.

Dans le modèle économique de concurrence “pure et parfaite”, on démontre que le prix des produits est le coût marginal de fabrication du dernier produit. Ici, il est nul, ce qui entraine directement la gratuité.

Par : nicocyno

nicocyno — Thu, 13 Dec 2007 09:27:19 +0000

“Les entreprises internet possèdent la même structure de coût que les radios et les télévisions.” Je trouve cette phrase un peu limite dans la mesure où tu ne différencies pas dans ton article les sites web d’information, les sites web e-commerce, les sites de jeu en ligne, etc… On ne peut pas comparer un site web avec une radio et une télévision. Et même si les radios et les télévisions ont une structure de cout semblable ce n’est pas le cas des sites internets.
Par exemple, les sites web d’information arrivent aujourd’hui à variabiliser la majorité de leurs couts. Le contenu est produit par l’UGC, les ressources techniques peuvent être allouées on-demand (ex: Amazon EC2) et la communication se fait de façon virale avec un coup minimum. Il serait intéressant de demander à Pierre Chappaz quelle est sa structure de coup chez wikio… Je sais déjà que la société n’a pas de siège, tout le monde travail à domicile, dans différents pays d’Europe via Skype.