Commentaires sur : Des constructions médiatiques, des interprétations et des faits

Par : tonton

tonton — Mon, 26 Nov 2007 14:15:21 +0000

@ Eric:
vendeur de voitures d’occasion, certes, mais a succès quand même,… parce que c’est pas tous les revendeurs qui ont un accès réservé chez Rolex

Par : Eric

Eric — Mon, 26 Nov 2007 14:06:25 +0000

Oui, je vois plutôt la Sarkozyie du côté de Bouvard et Pecuchet, avec Raffarin dans le rôle titre. Mythologie c’est trop raffiné pour un vendeur de voitures d’occasions…

Par : Cratyle

Cratyle — Mon, 26 Nov 2007 13:29:41 +0000

@Tonton: mais oui, je prête, je prête…

@Eric: je ne me souvenais plus de cette mythologie là, mais j’imagine que les meilleurs ingrédiants doivent y être réunis. Il faudrait faire un recueuil des mythologies de la sarkozie, voire un nouveau “dictionnaire des idées reçues”: cela ne manquerait ni de saveur ni d’intérêt.

Par : tonton

tonton — Sun, 25 Nov 2007 22:33:44 +0000

@ Cratyle : merci de prêter de l’intérêt à cette idée! lol…

En attendant un billet, voici une revue de littérature sur le sujet (qui commence bien puisque sa conclusion est ‘ouhlaaaa, tout ça, c’est compliqué et ça peut donner tout et son contraire - tout en vaidant l’idée de fragmentation),
http://www.cits.ucsb.edu/pdf/Internet_Political_Fragmentation.pdf, et un papier plus léger sur le rôle des anciens et nouveaux médias dans la prochaine élection au vu de leur rôle en 2004 et 2006… (http://www.hoover.org/publications/policyreview/5516741.html)

Par : Eric

Eric — Sat, 24 Nov 2007 21:56:31 +0000

Intéressant, même si je pense que l’objectivité n’a rien à voir avec le journalisme. Je dirais même qu’elle n’existe pas. Tout ce que peut faire le journaliste, c’est multiplier les points de vue.

Il y a aussi la question du choix des faits et de leur hiérarchisation.
Accorder une place importante à l’”usager” (qui plus est “pris en otage”, menoté mais réussissant tout de même à hurler à la face de son geolier: “Vive Fillon!!!”) c’est bien sûr un choix douteux.
Anecdote: j’ai pris le train un jour de grève (dimanche, il y avait 250 TGV sur 750, selon TF1). Eh bien, la gare était vide: pas un seul usager qui râle! La tranquillité absolue. Alors, où étaient les caméras?

Et, par hasard, j’ai feuillté les Mythologies de Roland Barthes. Et, énorme surprise, il contient un article titré “les isagers de la grève”. Barthes y raconte que le Figaro parle de l’usager, comme le font aujourd’hui la majorité des médias.
Btref, 50 ans après rien n’a changé. Si, une chose a changé: avant c’était le Figaro qui nous servait cette soupe, maintenant c’est la quasi totalité des médias.

Par : Cratyle

Cratyle — Fri, 23 Nov 2007 18:03:57 +0000

L’exemple a l’air plutot convaincant et plutot inquiétant pour les nouveau médias… Je crois que l’exemple serait vraiment intéressant à développer

Par : tonton

tonton — Thu, 22 Nov 2007 23:47:49 +0000

Média hiérarchique => absence d’objectivité… Evidemment, tout logicien débutant sait que cela ne signifie pas (non A) => (non B). Mais je pense qu’il est utile de le préciser à l’issue de ce post.
Les études sur l’utilisation des sources d’information pendant les dernières présidentielles US, Bush-Kerry (élection avec une opinion assez polarisée si vous vous en souvenez bien), montraient que les internautes étaient ceux qui avaient l’info la plus faussée et partiale de tous, en dépit de la profusion de sites notée par tous les observateurs et commentateurs de la vie rêvée de l’internet.
Tout simplement, ces citoyens fréquentaient quasi exclusivement les sites du candidat dont ils étaient le plus proche et se faisaient ‘brainwashed’ comme on dit là-bas à longueur de journée.
Les médias ne valent que par l’utilisation que l’on en fait et, en l’espèce, nous n’avons absolument aucune garantie que les débats seront plus construits et les échanges plus ouverts sur et grâce à internet.

Propagande et embrigadements ont toujours de très beaux jours devant eux et pour quelques personnes qui accepteront le jeu du débat, combien se complairont à imaginer qu’ils ont forcément raison puisque 150 abrutis ont posté les mêmes commentaires approbateurs ou calomniateurs qu’eux?

Par : Cratyle

Cratyle — Thu, 22 Nov 2007 12:10:38 +0000

@ Chafouin: je crois que l’idée va un peu au delà de ce que tu décris: l’argument contre la prétention à l’objectivité pourrait être repris à l’identique en remplacant “objectivité” par “neutralité”. Je t’engage à essayer.

En fait, c’est précisément ce que la vision tradionnelle des journalistes considère comme une contrainte - l’avis des lecteurs par exemple- qui enrichit un point de vue - ce que j’appelle la “part d’objectivité” d’un récit, ce que Habermas nommerait “l’intercompréhension”. Les journalistes sont souvent eux mêmes sujets à cette illusion selon laquelle leur seul avis serait à priori plus neutre, plus pur, ou ce que tu voudras: ce sont les premières victimes de la 2ème loi. C’est peut-être un peu en progrés, mais je crois que beaucoup de professeurs d’école de journalisme ont encore à actualiser leurs connaissances sur le sujet.

Par : le chafouin

le chafouin — Thu, 22 Nov 2007 08:14:54 +0000

Ah Mc Luhan…
Je voudrais pour ma part préciser qu’à mon sens, que le manque d’objectivité provient surotut du choix de traiter l’information. On choisit de “couvrir” ce sujet, pas celui-là. De prendre tel angle d’attaque, pas celui-là.
La séparation faits-comentaires, contrairement aux maths ou à la physique, a en objectif commercial et éthique. EN école de journalisme, on l’apprend. Car ton avis peut influer sur les faits, tels qu’ils vont être vus par les autres (éthique), ce qui fait que le lecteur, s’il n’est pas content, ira voir ailleurs (commercial). ais tu as raison, l’objectivité n’existe pas. Mieux vaudrait parler de neutralité (je ne m’engage pas, lecteur, je te laisse choisir)
Mais continue à t’intéresser aux médias. Il y a fort à faire et tu t’en sors fort bien.