Commentaires sur : De la légitimité du vote, des grèves et des mobilisations forcées

Par : le chafouin

le chafouin — Mon, 19 Nov 2007 22:50:00 +0000

@Dinosaure
Comparer le coût du paquet fiscal et des régimes spéciaux est vraiment spécieux. Le paquet fiscal, quoi qu’on en pense, est une série de mesures censées nous faire gagner de la croissance. Les régimes spéciaux, eux, ne font gagner d’argent à personne si ce n’est à leurs bénéficiaires!
Et alors que tout le monde semble prêt à négocier, le 0?1 point de croissance a son importance…
@Tonton
Excellent, kierkegaard…

Par : tonton

tonton — Mon, 19 Nov 2007 22:33:21 +0000

@ dinausore: LOL !!!
Sans oser convoquer Kierkegaard (ça y est, c’est fait…) j’aime à penser que l’ironie peut avoir ses vertus du moment que l’on s’en saisit pour recentrer les problèmes. Pour le coup, je n’ai fait que me mettre dans les pas d’un reptile géant et à la tête haut perchée

Par : dinosaure

dinosaure — Mon, 19 Nov 2007 21:05:52 +0000

@ tonton:
Je vois qu’on persifle. Comme mon nom l’indique, je ne suis pas très subtil.
Alors j’enfonce des portes ouvertes mais je voulais simplement rappeler à mon interlocuteur que la violence limitée de quelques syndicalistes est peu de choses comparée à la violence économique et symbolique. Quand l’Etat s’oblige à rembourser des millions aux plus fortunés, on peut comprendre que les cheminots acceptent difficilement une baisse de leur pension.
Bref je trouve un peu fort qu’on prétende qu’ils ne respectent pas la démocratie quand ils utilisent leur seul moyen de pression. Quand à longueur de JT on entend le prix que la grève coûte à la France, j’ai plutôt l’impression que ce sont les grévistes qui sont mis sous pression. Je me demande si ce 0.1 point de croissance en moins est aussi grave qu’on veut nous faire croire.

Par : le chafouin

le chafouin — Mon, 19 Nov 2007 19:39:50 +0000

ouais enfin on trouve toujours dans les médias des gens qui disent comprendre les grévistes.. C’est marrant mais je n’en ai jamais croisé un seul!

Par : tonton

tonton — Mon, 19 Nov 2007 07:59:59 +0000

@ dinosaure:
Ouhlala! mais c’est une pensée hypersubversive ça!!! De là à sous-entendre que les reportages et plateaux télés biaisent eux-aussi le traitement des usagers pour ne sélectionner que les représentants de “commerçants en colère” et de “usagers contre les privilgiés des services publics” ou autres faux nez putatifs du parti au pouvoir!
Quoique… cela expliquerait peut-être le décalage que l’on peut voir entre le débat sur les grèves tel qu’il ressort des différents posts sur le net (souvent tranchés, parfois mesurés, mais le plus souvent représentatifs de l’ensemble des parties en présence) et à la télé (au final, nettement moins ambigu… et systématiquement représentatif de l’ensemble du Parti en présence… ça finira par ne plus m’étonner mais j’ai encore du mal).
Lol

Par : dinosaure

dinosaure — Fri, 16 Nov 2007 22:41:24 +0000

Si on s’aventure à prêter aux gens des opinions inverses à leur pratique, il serait plus logique de supposer que ce sont les cheminots non-grévistes qui ont peur des représailles. Pourquoi penser que la majorité silencieuse serait nécessairement contre la grève?

Par : le chafouin

le chafouin — Fri, 16 Nov 2007 17:00:53 +0000

Intéressant… Si si.
Je pense que si les gens ne contestent pas cet état de fait (quoi que ce constat soit en train d’évoluer, on l’a vu à Nanterre par exemple), c’est parce qu’il est toujours plus facile d’être médiatisé en bloquant une fac qu’en étant indigné par ce blocage. D’où le phénomène de majorité silencieuse.
De la même façon qu’on remarque surtout les trains qui arrivent en retard, les médias parlent globalement davantage de ce qui va mal (affaire financière, corruption, meurtre, que sais-je) que des choses qui vont bien.
Donc oui, les grèves et blocages entrent bien dans le champ de l’action démocratique, je suis d’accord là dessus. Mais sauf lorsque justement, les mouvements en question ne respectent eux-mêmes pas les règles démocratiques (vote d’AG, par exemple). CF. http://penseespolitiques.over-blog.com/article-13839864.html
Je ne parle bien sûr pas du cas où la vie est en jeu, comme on l’a vu dans les facs mexicaines!
Sur le reste et la fin de ton commentaire, entièrement d’accord.

Par : tonton

tonton — Fri, 16 Nov 2007 14:51:43 +0000

Indeed.
La question devient ainsi: comment se fait-il que l’on en vienne à évoquer la force te la violence plutôt que la démocratie alors qu’a priori, les grèves occupations et autres mouvements sociaux entrent tout à fait dans une conception élargie de l’exercice démocratique comme le proposait Cratyle…

Si l’on dissocie mouvements sociaux et entorses à la pratique démocratique, mais que l’on s’interroge sur le pourquoi de conjonctions occasionnelles entre les deux (sans se prononcer encore sur la fréquence des occurences) : comment se fait-il que les autres participants ‘tolèrent’ qu’il y ait de tels débordements, qu’il n’y ait pas de ‘contrôle social’ des règles démocratiques (après tout, on nous rabache à longueur de JT que ce ne sont que des poignées d’activistes… en particulier lorsqu’ils s’en prennent physiquement à d’autres on pourrait s’attendre à des réactions de la masse, force est de constater qu’elle ne vient pas: pourquoi?)

Au passage, et si l’on renversait les termes? Et si l’on considérait que la démocratie formelle n’était qu’un état métastable, une forme exceptionnelle des règlement de conflits entre groupes, quand ceux-ci ne sont pas trop conséquents ou trop clivants? Les contrats signés tous les jours dans le cadre du drot privé ne respectent pas véritablement les principes de base de la démocratie ou en tout cas n’ont pas besoin au sens strict de la présence formelle de celle-ci. Et même en cas de crise sociale (tant que celle-ci ne menace pas leur vie - cf. émeutes en Argentine), les gens s’entendraient sur un contrat de participation plus minimal que le respect des droits et règles démocratiques, fait de rapports de force acceptés ou tolérés dans certaines limites et force est de constater que ce contrat est toujours respecté dans le cas des grèves (pas de morts, sauf accidentellement, solidarité quand des galères ou des évènements extérieurs viennent perturber le jeu du conflit social, etc. les témoins de cela ne manquent pas!).
Les limites entre Anarchie, participation et démocratie deviennent ténues et mériteraient d’être clarifiées. Sans doute l’ont-elles été, mais je ne suis pas familier des recherches dans ce domaine…

Par : le chafouin

le chafouin — Fri, 16 Nov 2007 12:37:24 +0000

je suis bien d’accord, mais dans ces cas là, il faut invoquer la force et la violence, pas la démocratie!

Par : tonton

tonton — Thu, 15 Nov 2007 22:59:36 +0000

@u chafouin: le passage sur les exclus était plus un filage du post de cratyle. Certains étudiants sont ‘exclus’, de plus en plus sont précaires, ceux qui bloquent les facs sont assez souvet bien insérés dans des réseaux politiques. tout à fait d’accord sur ce point.
En fait, ma réaction à ton post sur le bourrage et les actions physiques, cherchait plus à voir comment ces actions phyisiques sont tout simplement possibles: il n’est pas écrit que les situations sociales exceptionnelles, y compris avec gros enjeux de pouvoir, doivent déboucher sur de la violence physique et des atteintes aux règles de base de la démocratie. Pourquoi est-ce le cas?
Et après tout, n’est-ce pas tout simplement de l’angélisme de ma part d’maginer que ça puisse ne pas se passer comme ça (après tout, on n’est pas au pays des bisounours et les conflits et enjeux de pouvoirs se ramènent à des rapports de force qui débordent assez nécessairement…)?