Commentaires sur : Grève étudiante: conjurer la catastrophe annoncée

Par : le chafouin

le chafouin — Thu, 15 Nov 2007 08:13:30 +0000

Il serait idiot de mêler l’univeristé à un plébiscite…

Par : Criticus

Criticus — Wed, 14 Nov 2007 23:24:34 +0000

Le référendum garde toute sa valeur lorsque, ce que fit le général de Gaulle en 1958 puis en 1969, celui qui le déclenche met sa légitimité en jeu, ce que n’a pas fait Chirac en 2005. Il y a un risque de plébiscite que j’assume parfaitement. Quant au plan constitutionnel, l’article 11 prévoit la possibilité de référendums touchant à l’organisation des services publics.

Par : le chafouin

le chafouin — Wed, 14 Nov 2007 23:07:53 +0000

@Criticus
Un référendum sur la loi LRU? J’ai préféré ne pas relever l’argument car le risque, c’est justement d’affaiblir la portée et la valeur du référendum. Cratyle note à juste titre les inconvénients liées à l’intitulé de la question… Je sais que tu apprécies ce mode d’expression démocratique, mais il ne faut pas non plus exagérer. Comme dit Tonton, le risque de démagogie est important. Combien se décideraient à la seule écoute de l’argument fallacieux selon lequel on veut “privatiser” l’université?

Par : Cratyle

Cratyle — Wed, 14 Nov 2007 22:59:32 +0000

Cela dit, je ne suis pas sur que le rérendum sur une question non-institutionnelle puisse fonctionner dans la pratique.

Sur la réforme des régimes spéciaux, par exemple, le texte proposé au vote serait soit trop précis -et l’on contesterait justement la légitimité du vote- soit trop général -et l’on ferait toujours grève pour négocier l’application de la loi.

Par : Criticus

Criticus — Wed, 14 Nov 2007 22:29:53 +0000

Je parle aussi de la majorité issue des élections législatives et évoque un référendum pour trancher ces questions. Ne tronque pas mon argument.

Par : le chafouin

le chafouin — Wed, 14 Nov 2007 21:20:33 +0000

Je ne suis pas trop d’accord avec l’argument de Criticus selon lequel il faudrait dire amen à tout le programme de sarkozy sous prétexte qu’il a été élu. J’aimerais faire un papier là dessus car je m’aperçois que c’est une confusion chez beaucoup. C’est un homme qui est élu, pas un programme. Dans ces cas là, ça sert à quoi d’élire une assemblée?
Et puis, on ne ovte jamais pour l’intégralité d’un programme. Sans compter qu’on vote aussi parfois par défaut.

Par : Ben

Ben — Mon, 12 Nov 2007 09:01:21 +0000

Je ne comprends pas quelle est la catastrophe ? On casse du lien social qui n’existe pas. Cette catastrophe annoncée, ce ne serait pas plutôt le révélation du mode de régulation de la société française depuis des siècles non ? On ressent simplement, que le mode de discussion est plutôt basé sur le rapport de force et des résurgences de violence sociale ou politique et d’intimidation… Cela conduira sûrement à prolonger le pourrissement de l’université française, et du reste certes… Mais cela les étudiants semblent s’en accoutumer … Cratyle, il nous faut un discours de la méthode maintenant , comment recréer ce lien social…entre gens qui ont l’air de se détester cordialement ces jours ci…

Par : tonton

tonton — Mon, 12 Nov 2007 08:28:45 +0000

Il me paraît toujours proprement hallucinant de vouloir trancher des questions politiques de cet ordre par Referendum, surtout alors que le débat contradictoire n’a pas eu lieu et que ce sont des sujets sur lesquels la démagogie est extrêmement facile… Politiquement, les Referendum ne servent qu’à deux choses: rassembler la communauté nationale (ah, les plébiscites…) ou la diviser très profondément (ah, le TCE…). Dans les deux cas, la démocratie ‘en train de se faire’, la démocraite moderne, celle du discours est sacrifiée. Que les choses soient claires: je ne fais pas l’apologie de l’absence de décision. Les décisions politiques valent plus autant sinon par les étapes qu’elles marquent dans la construction commune d’un discours national que par leurs conséquences plus ou moins lisibles dans le droit.

Je suis plutôt favorable à la réforme mais je comprends tout à fait que les syndicats universitaires principaux souhaitent en profiter pour obliger le gouvernement à se pencher sur la question de la précarité étudiante (les conditions de vie et de travail des jeunes sont systématiquement occultées dans un pays de plus en plus vieux), car c’est me semble-t-il l’objet implicite des négociations en cours.
Là où le billet de Cratyle est pertinent, c’est qu’il pointe l’importance de la discussion pour construire du consensus dans une démocratie. Quant aux régimes spéciaux (qui a dit spécieux? qui a dit factieux? à dresser les français les uns contre les autres, on avance rarement), je dirais en substance la même chose. En ajoutant que, privilégiant le passage en force plutôt que la négociation généralisée, le gouvernement attente à l’équité des citoyens, tout comme en 2003 : le passage en force se termine toujours par des solutions négociées en catimini qui favorisent systématiquement les acteurs installés. Ce sera à nouveau le cas cette fois ci puisque l’on sait déjà que les négociations de couloirs ont commencé entre l’Elysée et les syndicats, pour échanger telle concession contre telle porte de sortie médiatique… Et le jour où les femmes de ménages immigrées auront un pouvoir de blocage, on s’interessera peut-être à leurs conditions de travail, en attendant elles rament…
Bref, vivement une démocratie mature servie par un pouvoir adulte et non une démagogie généralisée au service d’un pouvoir aux formes passéistes.

Par : Criticus

Criticus — Sun, 11 Nov 2007 00:31:53 +0000

Pourquoi faudrait-il rediscuter une loi que les présidents d’universités jugent nécessaire -on ne peut pourtant pas leur reprocher d’être complaisants à l’égard du gouvernement, à l’exception notable de M. Pitte-, qui faisait partie du programme du président et de la majorité parlementaire nettement élus par les Français, et à laquelle les syndicats étudiants ne proposent pas d’autre alternative que le statu quo ? La seule discussion que je jugerais utile, sur la réforme de l’Université, celle des régimes spéciaux de retraite et le service minimum, touchant donc tous au service public, c’est une campagne référendaire… au moins on aurait un vote clair des Français sur ces sujets.

Par : Cratyle

Cratyle — Sat, 10 Nov 2007 10:41:35 +0000

Je ne crois pas. Pour moi, être bienpensant c’est croire qu’une réforme doit avoir lieu simplement parce qu’elle est juste, indépendamment d’une réflexion sur sa discussion, sa rédaction et sa mise en oeuvre.