Commentaires sur : Web 2.0: le mythe des contenus générés par… les professionnels

Par : Cratyle

Cratyle — Fri, 02 Nov 2007 12:15:19 +0000

Merci pour ses éclairages trés utiles: je suis également convaincu de l’intérêt potentiellement formidable du web sémantique.

Ensuite, si par définition, on nomme « technique » ce qui ne fait pas appel à un choix humain -ou qui est réalisé par un humain selon des règles précises et déterminées à l’avance-. Le web semantique peut-être à la fois « intelligent » -puisqu’il s’appuye sur les « préférences révélées » des internautes- et « technique » -puisque le choix s’appuye in fine sur des algorithmes-.

A mon avis un sujet central pour les années à venir

Par : Nicolas Cynober

Nicolas Cynober — Thu, 01 Nov 2007 18:19:59 +0000

Le web sémantique n’est pas purement technique quand à son utilisation. Il permet d’effectuer un « reasoning » à partir de liens de différents types (liens de données, liens sociaux).
Par exemple, si vous connaissez quelqu’un qui a des gouts similaires dans un domaine spécifique et que cette personne a bien noté une information (text, video ou audio), l’agent de recherche (« intelligent ») que vous utilisez peut effectuer du reasoning pour finalement proposer une liste bien plus pertinente que les moteurs de recherche actuels. Twine a lancé la première pierre, on vera comment d’autres services « web semantic » se grefferont sur ce service.

Par : Cratyle

Cratyle — Thu, 01 Nov 2007 17:44:05 +0000

D’accord avec Timooon et Lisia: la sélection des oeuvres les plus intéressantes est bien une question en soi. L’édition est une activité artistique, parfois proche de la réalisation des oeuvres même, c’est pourquoi elle ne peut-être obtenue par des moyens aussi simples que le vote des internautes.

Alors quelle piste? Nicolas propose l’approche technique, mais j’émettrais une réserve: la meilleure sélection n’est pas nécessairement celle qui correspond le mieux à une demande exprimée. Si l’on croit que l’éditeur a un talent propre, un algorithme sémantique parait difficilement capable de s’y substituer.

Une autre piste: l’approche collaborative de la sélection ?

Par : Nicolas Cynober

Nicolas Cynober — Wed, 31 Oct 2007 17:48:15 +0000

Un bon résumé, toujours aussi bien écrit. Pour expliquer la « sagesse des foules » j’utilise souvent un exemple du type: « Qui va écrire l’article le plus passionnant ? Un journaliste ou l’expert mondial de la discipline ? ». Aujourd’hui les équipes de journalisme ne luttent pas contre un autre journal mais contre le reste du monde. C’est perdu d’avance…
Malheureusement, c’est vrai que l’information pertinente, celle que vous cherchez sans même parfois le savoir, est souvent difficilement accessible.
Pour moi la solution est le web semantique, couplé à un système de « Trust » tel que le défini TBL.

Par : lisia

lisia — Wed, 31 Oct 2007 17:13:16 +0000

one challenge to your last point, a more accessible idea is not a necessarly a good / legitimated one
and too many ideas can create zero opinions

agree with last comment

no top down filter today but common sense and a lot of « because my friends like it » and « looks new and cool »
so plenty of blabla, with mine in it, now
understandably a « legitimated professional » feels offended -or better quite pissed, expecially in france - since there is no more value in being such

the point may be to discuss wheter youtube, myspace and co are the 2.0 version of a mass market publisher of books or magazine at an early stage and likely to develop some more « professional like » criteria sooner or later to re-segment?

Par : Tiiimooon

Tiiimooon — Wed, 31 Oct 2007 16:46:04 +0000

Post très intéressant (ce qui prouve en soi que la qualité « professionelle » existe bel et bien sur le web 2.0 mais qui néglige le vrai problème : l’info de qualité existe bien sur le web 2.0 mais la difficulté c’est de la trouver. Pour un blog à la lecture passionnante, combien de pages de blabla navrant? Quand à Youtube ou Myspace, je n’y ai pas encore trouvé de contenu qui ne puisse être disponible d’une autre manière, avec une qualité de support bien meilleure.

Par : Cratyle

Cratyle — Tue, 30 Oct 2007 16:59:15 +0000

Merci pour l’idée de sujet, je la met en réserve…

En lisant l’article d’écran, je me demande si Current TV est bien le seul média participatif à l’équilibre à ce jour. Quelqu’un a-t-il d’autres exemples de succés?

Par : tonton

tonton — Tue, 30 Oct 2007 16:30:04 +0000

Décidément! Post très intéressant. Merci. A quand un post sur l’analyse et l’organisation des mouvements participatifs qui sont à la source de toute cette floraison d’idées et de débats?
Juste pour alimenter la discussion, http://www.ecrans.fr/Current-TV-pari-gagnant-d-Al-Gore,1976.html